苕溪漁隱叢話610卷 [复制链接]

苕溪漁隱叢話后集（6-10卷）

苕溪漁隱叢話·卷六胡仔

杜子美二
　　《藝苑雌黃》云：〔《題玄武禪師屋壁》云：『何年顧虎頭，滿壁畫滄洲。』注：虎頭，僧相也。又，《送許八拾遺歸江寧省覲詩序》云：『甫昔客遊此縣，於許生處乞瓦棺寺維摩圖像，志諸篇末：虎頭金粟影，神妙獨難忘。』注云：『虎頭，維摩相也。』考之《南史?夷貊傳》：『師子國，晉義熙初，始遣使獻玉像，高四尺二寸，玉色潔潤，形制殊特，殆非人工。』此像歷晉、宋，在瓦棺寺。先有征士戴安道手制佛像五軀，及顧長康維摩像畫圖，世人號之三絕。所謂虎頭，即長康耳。注家不曉其義，或云僧相，或云維摩相，良可嗤笑。〕

《杜位宅守歲詩》破題云：〔守歲阿戎家。〕又有〔盍簪喧櫪馬，列炬散林鴉〕之句。潘惇《詩話補闕》云：〔舊本作『守歲阿咸家』。〕按杜位，子美侄也，當以阿咸為是。故東坡有《除夜詩》：〔欲喚阿咸來守歲，林鴉櫪馬鬥喧嘩。〕正用杜詩。則知今本作阿戎者誤。余又考之：子美有《送蜀州桓二別駕將中丞命赴江陵起居衛尚書太夫人因示從弟行軍司馬位》云：〔與報惠連詩不惜，知吾斑鬢已如銀。〕則位，恐所謂阿咸也。

《復齋漫錄》云：〔子美詩：『何年顧虎頭，滿壁畫瀛洲。』『瀛』字乃『滄』字，故王介甫云：『畫史雖非顧虎頭，還能滿壁畫滄洲。』蓋子美有《山水障歌》云：『聞君掃卻赤縣圖，乘興遣畫滄洲趣。』吳郡朱景玄《畫斷》云：『楊契丹，隋、唐間人，官至上儀同，六法備該，甚有骨氣，在閻立本之下。』余乃悟《山水障歌》云：『豈但祁嶽與鄭虔，筆跡遠過楊契丹。』《史記》：『鄒衍著書：中國於天下，八十一分居其一分耳。中國名赤縣神州，自有九州，禹之敘九州是也，不得為州數。中國外如赤縣神州者九，乃所謂九州也。』《晉書?載記贊》曰：『自兩京殄覆，九土分崩，赤縣成蛇豕之區，紫宸遊龜鼉之穴。』唐亦有赤尉，謂畿縣尉也。故《山水障歌》云：『聞君掃卻赤縣圖，乘興遣畫滄洲趣。』《投簡成華兩縣諸子》云：『赤縣官曹擁材傑。』《橋陵詩》：『居然赤縣立，台榭爭岧亭。』〕

許彥周《詩話》云：〔畫山水詩，少陵數首，無人可繼者。惟荊公《觀燕公山水詩》前六句，東坡《煙江疊嶂圖》一詩，差近之。〕苕溪漁隱曰：〔少陵題畫山水數詩，其間古風二篇，尤為超絕。荊公、東坡二詩，悉錄于左，時時哦之，以快滯懣。少陵《奉先劉少府新畫山水障歌》云：『堂上不合生楓樹，怪底江山起煙霧。聞君掃卻赤縣圖，乘興遣畫滄洲趣。畫師亦無數，好手不可遇。對此融心神，知君重毫素。豈但祁嶽與鄭虔，筆跡遠過楊契丹。得非玄圃裂？無乃瀟湘翻？悄然坐我天姥下，耳邊已似聞清猿。反思前夜風雨急，乃是滿城鬼神入。元氣淋漓障猶濕，真宰上訴天廳泣。野亭春還雜花遠，漁翁暝踏孤舟立。滄浪水深青溟闊，欹岸側島秋毫末。不見湘妃鼓瑟時，至今斑竹臨江活。劉侯天機精，愛畫入骨髓。自有兩兒郎，揮灑亦莫比。大兒聰明到，能添老樹巔崖裡。小兒心孔開，貌得山僧及童子。若邪溪，雲門寺，吾獨何為在泥滓，青鞋布襪從此始。』《戲題王宰山水圖歌》云：『十日畫一水，五日畫一石。能事不受相促迫，王宰始肯留真跡。壯載崑崙方壺圖，掛君高堂之素壁。巴陵洞庭日本東，赤岸水與銀河通，中有雲氣隨飛龍。舟人漁子入浦激，山木盡亞洪濤風。尤工遠勢古莫比，咫尺應須論萬里。焉得并州快剪刀，剪取吳松半江水。』荊公《題燕侍郎山水圖》云：『往時濯足瀟湘浦，獨上九嶷尋二女。蒼梧之野煙漠漠，斷隴連岡散平楚。暮年傷心波浪阻，不意畫巾能更睹。燕公侍書燕王府，王求一筆終不與。奏論讞死誤當赦，全活至今何可數。仁人義士埋黃土，祇有粉墨歸囊楮。』東坡《題王定國所藏煙江疊嶂圖》云：『江上愁心千疊山，浮空積翠如雲煙。山邪雲邪遠莫知，煙空雲散山依然。但見兩崖蒼蒼暗，絕谷中有百道飛來泉。縈林絡石隱復見，下赴谷口為奔川。川平山開林麓斷，小橋野店依山前。行人稱度喬木外，漁舟一葉江吞天。使君何從得此本，點綴毫末分清妍。不知人間何處有此境，徑欲往買二頃田。君不見，武昌樊口幽絕處，東坡先生留五年。春風搖江天漠漠，暮雲捲雨山娟娟。丹楓翻鴉伴水宿，長松落雪驚醉眠。桃花流水在人世，武陵豈必皆神仙？江山清空我塵土，雖有去路尋無緣。還君此畫三歎息，山中故人應有招我歸來篇。』〕

《東觀餘論》云：〔余得子美詩集，頗與今行槧本小異，如：『忍對江山麗』，印本『對』乃作『待』。『雅量涵高遠』，印本『涵』乃作『極』。當以此為正。若是者尚多。〕

東坡云：〔杞人馬正卿作太學正，清苦有氣節，學生既不喜，博士亦忌之。余偶至其齋中，書杜子美《秋雨歎》一篇壁上，初無意也，而正卿即日辭歸，不復出。至今白首窮餓，守節如故。正卿字夢得。〕苕溪漁隱曰：〔子美《秋雨歎》有三篇，第一篇尤感慨，必東坡所書者。云：『雨中百草皆爛死，階下決明顏色鮮。著葉滿枝翠羽蓋，開花無數黃金錢。涼風蕭蕭吹汝急，恐汝後時難獨立。堂上書生空白頭，臨風三嗅馨青泣。』〕

《藝苑雌黃》云：〔杜陵詩，多言『花門』。《喜聞官軍臨賊詩》：『花門騰絕漠，拓羯度臨洮。』又云：『花門小箭好，此物棄沙場。』又《即事詩》：『聞道花門破，和親事卻非。』又，《遣憤詩》：『聞道花門將，論功未盡歸。』又有《留花門》一篇云：『花門既須留，原埜轉蕭瑟。』指回鶻為花門，注家不言其義。予以唐《地理志》考之：甘州山丹縣北，渡張掖河，西北行，出合黎山峽口，傍河東壖屈曲東北行千里，有寧寇軍，軍東北有居延海，又西北三百里，有花門山堡，又東北千里，至回鶻牙帳。故謂回鶻為花門也。〕

《文昌雜錄》云：〔唐歲時節物：元日則有屠蘇酒、五辛盤、膠牙餳。人日則有煎餅。上元則有絲籠。二月二日則有迎富貴果子。三月三日則有鏤人。寒食則有假花雞球、鏤雞子、子推蒸餅、餳粥。四月八日則有糕糜。五月五日則有百索粽子。夏至則有結杏子。七月七日則有穿針織女台、乞巧果子。八月一日則有點炙杖子。九月九日則有茱萸、菊花酒。臘日則有口脂、面藥、澡豆。立春則有彩勝、雞燕、生菜。今歲時遺間略同，但糕糜、結杏子、點炙杖子今不行爾。杜甫《春日詩》：『春日春盤細生菜。』又曰：『勝裡金花巧耐寒。』《重陽詩》：『茱萸賜朝士。』《臘日》詩：『口脂面藥隨恩澤。』如此之類甚多，略舉記當時所重者也。〕

苕溪漁隱曰：〔子美《九日藍田崔氏莊》云：『明年此會知誰健，醉把茱萸仔細看。』王摩詰《九日憶東山兄弟》云：『遙知兄弟登高處，遍插茱萸少一人。』朱放《九日與楊凝崔淑期登江上山有故不往》云：『那得更將頭上髮，學他年少插茱萸。』此三人，類各有所感而作，用事則一，命意不同。後人用此為九日詩，自當隨事分別用之，方得為善用故實也。子美九日又有詩云：『茱萸賜朝士，難得一枝來。』此在蜀中作也。〕

苕溪漁隱曰：〔東坡《九日詩》云：『相逢不用忙歸去，明日黃花蝶也愁。』又詞云：『萬事到頭終是夢，休休，明日黃花蝶也愁。』呂居仁詩云：『尚惜故人輕作別，亂山深處過重陽。』又詞云：『短籬殘菊一枝黃，已是亂山深處過重陽。』皆兩用之。詩意脤絡貫穿，並優於詞。但居仁以殘菊於重陽言之，此一字為病。〕

苕溪漁隱曰：〔呂居仁云：『潘邠老嘗得詩云：滿城風雨近重陽。文章之妙，至此極矣。後託謝無逸綴成篇云：病思王子同傾酒，愁憶潘郎共賦詩。為此語也。』余觀謝無逸《溪堂集》云：『亡友潘邠老有滿城風雨近重陽之句。今去重陽四日，而風雨大作，遂用邠老之句，廣為四絕。』然則居仁所云：後託無逸綴成前一聯詩，蓋非是也。無逸四絕，今錄三絕，一云：『滿城風雨近重陽，無奈黃花惱意香。雪浪翻天迷赤壁，令人西望憶潘郎。』『滿城風雨近重陽，不見修文地下郎。想得武昌門外柳，垂垂老葉半青黃。』『滿城風雨近重陽，安得斯人共一觴。欲問小馮今健否，雲中孤雁不成行。』〕

苕溪漁隱曰：〔寒食詩，古人多用『餳』字，九日詩未有用『糕』字者，惟崔德符《和呂居仁九日詩》云：『老頭未易著清香，折取蕭蕭滿把蒼。歸去乞錢煩里社，買糕沽酒作重陽。』〕

東坡云：〔嶺南氣候不常。吾嘗云：菊花開時乃重陽，佳月涼天即中秋。不須以日月為斷也。十月初吉菊始開，乃與客作重九，因次韻淵明九月九日詩云：『今日我重九，誰謂秋冬交。黃花與我期，草中實後凋。餘香白露乾，色映青松高。』〕

苕溪漁隱曰：〔江浙間，每歲重陽，往往菊亦未開，不獨嶺南為然。蓋菊性耿介，須待草木搖落，方於霜中獨秀。故淵明詩云：『黃菊開林耀，青松冠岩列。懷此貞秀姿，卓為霜下傑。』此善論其理也。〕

《復齋漫錄》云：〔《國史補》云：『唐人燕集，必賦詩，推一人擅場。郭曖尚升平公主，盛集，李端擅場。送劉相巡江淮，錢起擅場。』乃知子美詩：『畫手看前輩，吳生遠擅場。』唐人素有此語。〕

《復齋漫錄》云：〔張景陽詩：『昔在西京時，朝野多歡娛。』故子美詩：『朝野歡娛後，乾坤震盪中。』後漢吳漢亡命在漁陽，會王郎起，漢說太守彭寵曰：『漁陽突騎，天下所聞也。君何不合二郡精銳，附劉公擊邯鄲，此一時之功也。』故子美詩：『漁陽突騎猶精銳。』又，『漁陽突騎邯鄲兒。』劉劭《趙都賦》云：『其用器則六弓四弩、綠沉黃間，堂溪魚腸，丁令角端。』故《重過何氏詩》：『雨拋金鎖甲，苔臥綠沉槍。』唐楊巨源《上劉侍郎詩》：『吟詩白羽扇，校獵綠沉槍。』《古詩》云：『採葵莫傷根，傷根葵不生。結友莫羞貧，羞貧友不成。』杜詩『刈葵莫放手，放手傷葵根』者，蓋取此也。〕

苕溪漁隱曰：〔《李潮八分小篆歌》云：『蒼頡鳥跡既茫昧，字體變化如浮雲。陳倉石鼓又已訛，大小二篆生八分。秦有李斯漢蔡邕，中間作者寂不聞。嶧山之碑野火焚，棗木傳刻肥失真。《苦縣光和》尚骨立，書貴瘦硬方通神。』此詩敘書之顛末，可謂詳盡。後人筆力，豈能到此？而《嶧山碑》棗木傳刻之語，尤為人所取信，往往引以為證。故《集古錄》云：『秦二世詔李斯篆，今俗謂之《嶧山碑》，《史記》不載，其字特大，不類泰山存者。其本出於徐鉉，又有別本，出於夏竦家。自唐封演已言《嶧山碑》非真，而杜甫直謂棗木傳刻爾。』《金石錄》云：『秦嶧山刻石者，鄭文寶得其摹本于徐鉉家，刻石寘之長安，此本是也。』唐封演《聞見記》載此碑云：『後魏太武帝登山，使人排倒之。然歷代摹之，以為楷則，邑人疲於奔命，聚薪其下，以野火焚之。由是殘缺，不堪摹搨。然猶求者不已。有縣宰取舊文勒於石碑之上，置之縣廨，今人間有《嶧山碑》者，是皆新刻之本。而杜甫詩直以為棗木傳刻者，豈又有別本與？』秦之罘山刻石，《集古錄》以為非真。又云：『麻濕故學士於登州海上得片木，有此文。豈杜甫所謂棗木傳刻失真者邪？』此論非是。蓋杜甫指《嶧山碑》，非此文明矣。東坡《賦墨妙亭詩》云：『杜陵評書貴瘦硬，此論未公吾不憑。』蓋東坡學徐浩書，浩書多肉，用筆圓熟，故不取此語。殊不知唐初歐、虞、褚、薛，字皆瘦勁，故子美有書貴瘦硬之語。此非獨言篆字，蓋真字亦皆然也。〕

苕溪漁隱曰：〔觀薛稷少保書《畫壁詩》云：『我昔遊梓州，遺跡涪江邊。晝藏青蓮界，書入金榜懸。仰看垂露姿，不崩亦不騫。鬱鬱三大字，蛟龍髮相纏。』唐史：『貞觀、永徽間，虞世南、褚遂良以書顓家，後莫能繼。薛稷外祖魏徵家，多藏虞、褚書，故銳精臨仿，結體遒麗，遂以書名天下。』余觀《法帖》載褚遂良帖云：『舅遂良報薛八侍中。』則稷之外家乃褚氏，而唐史云魏氏者，何邪？〕

《金石錄》云：〔唐慧義寺《彌勒像碑》，李潮八分書。潮書初不見重於當時，獨杜甫詩盛稱之，以比蔡有鄰、韓擇木。今石刻在者絕少，惟此碑與《彭元曜墓誌》爾。余皆得之，其筆法亦絕不工，非韓、蔡比也。〕

《東觀餘論》云：〔《送顧八分文學詩》：『中郎石經後，八分蓋憔悴。顧侯運爐錘，筆力破餘地。昔在開元中，韓蔡同贔屭，玄宗妙其書，是以數子至。』此詩蓋謂顧誡奢也。觀其遺跡，乃知子美弗虛稱之。碑首例韰，亦自奇古，不獨八分可賞云。〕

許彥周《詩話》云：〔齊、梁間樂府詩：『護惜加窮褲，防閑託守宮。今日牛羊上丘壟，當時近前面發紅。』老杜作《麗人行》：『賜名大國虢與秦。』其卒曰：『輒勿近前丞相嗔。』虢國、秦國，何預國忠事，而近前即嗔邪？東坡言：老杜似司馬遷。蓋深知之。〕

苕溪漁隱叢話·卷七胡仔

杜子美三
　　《藝苑雌黃》云：〔庾信謂魏使尉瑾曰：『昔在鄴食蒲萄，殊美。』陳昭曰：『作何狀？』徐君房曰：『有類軟棗。』信曰：『君殊不善體物，何不言似生荔枝？』荔枝之味，果中之至珍，蓋有不可名言者。故蔡君謨云：『剝之凝如冰精，食之消如絳雪。其味之至，不可得而狀也。』魏文帝方之蒲萄，世譏其謬。庾信亦復有此語。彼《廣志》謂子如石榴，其謬愈甚。唐人形於賦詠者頗多，然亦未始遇夫真荔枝。故張曲江作《荔枝賦》，是南海郡荔枝耳。白樂天作《荔枝圖序》，是巴峽間荔枝耳。杜子美詩所謂『紅顆酸甜只自知』者，是瀘戎荔枝耳。〕

《遯齋閑覽》云：〔《荔枝譜》稱：『漢初，南越王尉佗以備方物。和帝時，交趾七郡貢生荔枝。天寶中，涪州歲驛致之。』未嘗言及閩中者。今廣南夔梓所出，僅比閩中之下品。是真荔枝，自唐其名未著。今莆陽為天下第一。然閩中佳者，六月方熟。其四月熟者，謂之火山荔枝。東坡有《四月十三日食荔枝詩》：『海中仙人絳羅襦，紅綃中單白玉膚。』予誦之，未嘗不愛其體物之工。然其後云：『似開江珧砍玉柱，更洗河豚烹腹腴。』予意東坡未嘗到閩中，亦不識真荔枝。其曰『四月十三日』，是特廣南火山者耳，故其比類，僅與魏文帝、庾信等同科。《荔枝譜》又云：『火山，本出廣南，四月熟，味甘酸，而肉薄，閩中近亦有之，山在梧州。』按《寰宇記》云：『《嶺表錄》：梧州府對岸西火山，山形高下大小，如桂林獨秀山。山下水澄，潭深無底。其火，每三更夜見於山頂，一更初見火起，匝其頂，如野燒，甚者廣十丈餘，食頃而息。或言其下水中有寶珠，光照於上，上有荔枝，四月先熟，以其地熱，故為火山也。沈佺期詩：身經火山熱，顏入瘴鄉低。即此山也。』予按《宋之問集》，有《早發韶州》一聯云：『身經火山熱，顏入瘴江消。』恐非佺期詩，蓋《寰宇記》之誤。〕苕溪漁隱曰：〔東坡《四月十三日初食荔枝詩》注云：『予嘗謂荔枝味厚高格兩絕，果中無比，惟江珧柱、河豚魚近之耳。』又曰：『僕嘗問荔枝何所似？或曰：荔枝似龍眼，客皆笑其陋，實無所似也。僕曰：荔枝似江珧柱。應者皆憮然。僕亦不辨。』此可謂善於比類者。若魏文帝、庾信方之蒲萄，乃至謬耳。《藝苑雌黃》殊無鑒裁，遂言東坡比類，僅與魏文帝、庾信等同科。若言閩、廣荔枝高下不同則可，若言東坡不善比類，則不可也。〕

《復齋漫錄》云：〔《唐書?禮樂志》：『帝幸驪山，楊貴妃生日，命小部張樂長生殿，因奏新曲，未有名，會南方進荔枝，因名曰《荔枝香》，樂史所作。』《楊貴妃外傳》亦云：『新曲未有名，會南海進荔枝，因名焉。』故子美《病橘詩》云：『憶昔南海使，奔騰獻荔枝。百馬死山谷，到今耆舊悲。』又，《解悶詩》云：『先帝貴妃今寂寞，荔枝還復入長安。炎方每續朱櫻獻，玉座應悲白露團。』按《唐志》以荔枝貢自南方，《楊妃外傳》為南海，杜詩亦以為南海及炎方，則明皇時，進荔枝自嶺表明矣。東坡詩乃以『永元荔枝來交州，天寶歲貢取之涪』，張君房《脞說》以為忠州，何邪？當有辨其是非者。〕

苕溪漁隱曰：〔余觀蔡君謨《荔枝譜》云：『東京：交趾七郡貢生荔枝，十里一置，五里一堠，晝夜奔騰。有毒蟲猛獸之害。臨武長唐羌上書言狀，和帝詔大官省之。唐天寶中，妃子尤愛嗜，涪州歲命驛致之。時詩人多所稱詠此，張九齡賦之以託意。』又東坡《荔枝歎》云：『十里一置飛塵灰，五里一堠兵火催。顛坑仆谷相枕藉，知是荔枝龍眼來。飛車跨山鶻橫海，風枝露葉如新採。宮中美人一破顏，驚塵濺血流千載。永元荔枝來交州，天寶歲貢取之涪。至今欲食林甫肉，無人舉觴酬伯遊。』皆以荔枝天寶時貢自涪州。二公著譜作詩，意欲傳於後世，其考之必審，不應有誤。蓋唐都長安，視涪州為正南，荔枝由子午谷路進入。《唐志》云南方，杜詩云炎方，悉指其方而言之也。若《病橘詩》、《妃子外傳》以為南海，則道里遼遠，所記必誤。復齋信以為然，過矣！《荔枝譜》又云：『洛陽取于嶺南，長安來自巴蜀。』蓋涪忠二州，俱為巴蜀之地，境土相接。白居易嘗刺忠州，以其地多產荔枝，形於篇什，又圖而序之。余意君房《脞說》，因此遂言忠州也。居易序云：『荔枝若離本枝，一日而色變，二日而香變，三日而味變。四五日外，色香味盡變去矣。』余頃在閩廣，驗此語信然。矧傳置之遠，腐敗之餘，烏能適口也哉？〕

苕溪漁隱曰：〔東坡《荔枝詞》云：『閩溪珍獻，過海雲帆來似箭。玉坐金盤，不貢奇葩四百年。輕紅釃白，雅稱佳人纖手擘。骨細肌香，恰似當年十八娘。』《荔枝譜》云：『十八娘荔枝，色深紅而細長，時人以少女比之。俚傳：閩王王氏有女第十八，好噉此品，因而得名。其塚今在城東報國院。塚傍猶有此樹。』譜中又有將軍荔枝云：『是五代間人，有為此官者，種之，後人以其官號其樹，而失其姓名之傳。』東坡云：『惠州太守東堂祠，故相陳文惠公堂下，有公手樹荔枝一株，郡人謂將軍樹。今歲大熟，賞啖之餘，下逮吏卒。其高不可致者，縱猿取之。詩云：承相祠堂下，將軍大樹傍。炎雲駢火實，瑞露酌天漿。爛紫垂先熟，高紅掛遠揚。分甘遍鈐下，也到黑衣郎。』豈將軍之號，偶爾同之邪？〕

《藝苑雌黃》云：〔《漢舊儀》：『顓頊有三子，死而為疫鬼，一居江水為瘧鬼，一居若水為罔兩蜮鬼，一居人宮室區隅為小鬼，善驚小兒。』故韓退之有《譴瘧鬼詩》：『屑屑水帝魂，謝謝無餘輝。如何不肖子，尚奮瘧鬼威？』又云：『咨汝之冑出，門戶何巍巍。祖軒而父頊，未昧於前徽。』而其後又有『湛湛江水清，歸居安汝妃』之語，蓋本於《漢舊儀》也。此傳杜詩能除瘧，此未必然，蓋其辭意典雅，讀之者脫然，不覺沉屙之去體也。而好事者乃曰：『鄭廣文妻病瘧，子美令取予落月滿屋樑，猶疑照顏色一聯，誦之不已。又今取虯髯似太宗，色映塞外青一聯，誦之不已。又令取子璋髑髏血模糊，手提擲還崔大夫一聯誦之，則無不愈矣。』此殊可笑。借使瘧鬼誠知杜詩之佳，亦賢鬼也，豈復屑屑求食於嘔吐之間為哉？觀子美有言：『三年猶瘧疾，一鬼不銷亡。隔日搜脂髓，增寒抱雪霜。徒然潛隙地，有靦屢鮮妝。』則是疾也，杜陵正自不免。〕

《復齋漫錄》云：〔子美《初月詩》：『庭前有白露，暗滿菊花團。』又：『白露團甘子。』又，《江月詩》：『玉露團清影。』又，絕句云：『玉坐應悲白露團。』按謝惠連詩：『團團滿葉露。』謝玄暉：『猶沾餘露團。』庾信《挹得胥台露》詩：『唯有團階露，承睫共沾衣。』杜詩所本也。〕

《復齋漫錄》云：〔『昨日玉魚蒙葬地，早時金碗出人間。』鄧忠臣乃引茂陵玉碗為據。少陵豈以玉碗為金碗哉？蓋指盧充幽婚事也。〕

《藝苑雌黃》云：〔《諸將》內一聯云：『昨日玉魚蒙地葬，早時金碗出人間。』注說金碗取孔氏《志怪》盧充事。樗叟詩《杜拾遺》，亦用此說。以予考之，非也。《南史?沈炯傳》云：『炯嘗獨行，經漢武通天台，為表奏之，陳已思鄉之意，云：甲帳珠簾，一朝零落；茂陵玉碗，遂出人間。』杜蓋用此語也。陳無己詩：『初聞橋山送弓劍，寧知玉碗人間見。』〕苕溪漁隱曰：〔二說當以盧充幽婚事為是，蓋有金碗之贈。若沈炯事，乃是玉碗，又引無己詩為證，尤無謂也。〕

《藝苑雌黃》云：〔《荊楚歲時記》曰：『七月七日，世謂織女牽牛聚會之日。』晉傅玄《擬天問》云：『七月七日，織女牽牛會天河。』此則其事。杜公瞻注云：『此出於流俗小說，尋之經史，未有典據。』《詩》云：『睆彼牽牛，不以服箱。跂彼織女，終日七襄。』說者以為二星，有名無實；即古詩所云：『織女無機杼，牽牛不負軛。』豈復能為夫婦，歲一聚會乎？《史記?天官書》云：『牽牛為犧牲，其北河鼓。河鼓大星上將左右。』左右將，則是河鼓牽牛，大同小異。《爾雅》云：『河鼓謂之牽牛。』李巡注云：『河鼓牽牛，皆二十八宿名。』郭璞注云：『今荊楚人呼牛星為擔鼓。』此則河鼓之據。《夏小正》言：『七月初昏，織女正東向；十月，織女正北向。』此皆據星也，亦無會合之文。近代有此說耳。曹植《九詠》曰：『乘回風兮浮漢渚，目牽牛兮眺織女。交有際兮會有期，嗟吾子兮來不時。』注云：『牽牛為夫，織女為婦，各處河之傍，七月七日，得一會同。』《古歌辭》云：『黃姑織女時相見。』黃姑，即河鼓也，語訛所致。漢武帝于昆明池中作二石人，為牽牛織女象，蓋欲神異其水，比方河漢。班固賦云：『左牽牛兮右織女，似天漢之無涯。』雖不云七月七日聚會，其意以為夫婦之象，天道深遠，所不敢言也。又，《歲時記》言緯書云：『牽牛娶織女，取天帝二萬錢下禮，久不還，被驅在營室。言雖不經，有足為怪。』《齊諧記》亦云：『桂陽成武丁有仙道，常在人間，忽謂其弟曰：七月七日，織女當渡河，諸仙悉還宮，吾已被召，與爾別矣。弟問曰：織女何事渡河？曰：暫詣牽牛。世人至今云織女嫁牽牛焉。』此類皆不足信。故杜詩云：『牽牛處河西，織女出其東。萬古永相望，七夕詎相同。神光竟難候，此事終朦朧。颯然精靈合，何必秋遂逢。』蓋亦不信有此事也。世傳又有烏鵲填河成橋，與夫乞巧穿針之事，皆無可據。河鼓與牽牛，《史記》以為二星，《爾雅》以為一星，河字又或作何。〕苕溪漁隱曰：〔《文選注》云：『織女一名天女孫。』柳子厚《乞巧文》云：『今茲孟秋七夕，天女之孫，將嬪於河鼓。』余嘗和人《七夕詩》云：『乞巧筵開玉露秋，一鉤涼月掛西樓。人間百巧方無奈，寄語天孫好甘休。』〕

《復齋漫錄》云：〔《文選?古詩》：『河漢清且淺，相去復幾許。盈盈一水間，默默不得語。』梁劉孝儀《詠織女詩》：『欲待黃昏至，含嬌渡淺河。』隋江總《七夕詩》：『婉孌期今夜，飄飄渡淺流。』王謹《七夕詩》：『天河橫欲曉，風駕儼應飛。』故杜子美《天河詩》：『牛女年年渡，何曾風波生。』〕

《藝苑雌黃》云：〔昔人文章中，多以兄弟為友于，以日月為居諸，以黎民為周餘，以子姓為詒厥，以新婚為燕爾：類皆不成文理。雖杜子美、韓退之亦有此病；豈非徇俗之過邪？子美云：『山鳥山花吾友于。』又云：『友于皆挺拔。』退之云：『豈謂詒厥無基址。』又云：『為爾惜居諸。』《後漢?史弼傳》云：『陛下隆于友于，不忍恩絕。』曹植《求通親親表》云：『今之否隔，友于同憂。』《晉史》贊論中，此類尤多。洪駒父云：『此歇後語也。頃有人年七十餘，置一侍婢，午三十，東坡戲之曰：侍者方當而立歲，先生已是古稀年。得無類是乎？』〕苕溪漁隱曰：〔友于之語，自陶彭澤已自承襲用之。詩云：『一欣侍溫顏，再見喜友于。』然則少陵蓋承之也。且歇後語，蘇、黃亦有之。蘇云：『伯時有道真吏隱，飲啄不羨山梁雌。』黃云：『斷送一生惟有，破除萬事無過。』然黃集此句，對偶甚工，後山以為妍而反嗜之，不以為病也。又，《遯齋閑覽》云：『東坡在豐城，有老人生子求詩。東坡問：翁年幾何？曰：七十。翁之妻，年幾何？曰：三十。戲作八句，警聯云：聖善方當而立歲，乃翁已及古稀年。今《藝苑》以為有人年七十餘，置侍婢，仍竄易其詩。』記事之誤，有如此，當以《遯齋》為正。〕

《復齋漫錄》云：〔唐宰相鄭綮為詩，好歇後句。行第五，時人呼為『歇後鄭五』。今人無有蓄其詩者。惟舊史載其一聯云：『只有兩行公廨淚，臨行灑向渡頭風。』真俳詞也。後之文士，不復作歇後體，以其非雅正。獨石曼卿因登第覆落，例受三班借職，賦詩一首，所謂『無才且作三班惜，請俸爭如錄事參』是也。韓子蒼云：『唐人詩：落花滿地寂寥紅，獨有離人萬恨中。回首池塘總無語，手彈珠淚與東風。綮之意，此之意也，而詞語頓異。』〕

許彥周《詩話》云：〔老杜詩，不可議論，亦不必稱讚，苟有所得，亦不可不記也。如太宗，相者見之云：龍鳳之姿，天日之表。而杜詩云：『其氣驚戶牖』，可謂簡而盡。又，《經昭陵》云：『文物多師古，朝廷半老儒。真辭寧僇辱，賢路不崎嶇。』太宗智勇英特，武定天下，而能如此，最盛德也。〕

苕溪漁隱叢話·卷八胡仔

杜子美四
　　《藝苑雌黃》云：〔《月令》：『仲夏之月，反舌無聲。』蔡君謨以反舌為蝦蟆，段柯古已譏其非矣。殊不知反舌，百舌鳥也。能反易其聲，以效百鳥之鳴，故謂之反舌。張籍集中有《徐州試反舌無聲》詩，破題云：『夏木多好鳥，偏知反舌名。』則其為百舌明甚。許慎注《淮南子》云：『五月陽氣盛於上，微陰起於下，百舌無陰，故無聲也。』《朝野僉載》云：『百舌春囀夏止，唯食蚯蚓。正月後，凍開蚓出而來。十月後，蚓藏而往。蓋物之相感也。古今詞章中，多取此以況人之巧言者，故老杜詩云：過時如發口，君側有讒人。』〕苕溪漁隱曰：〔劉夢得《百舌吟》云：『天生羽族爾何微，舌端萬變隨春暉。南方朱鳥一朝見，索寞無言蒿下飛。』此語，蓋與許慎及《僉載》二說相符矣。〕

《詩說雋永》云：〔王性之嘗見唐人寫本杜詩云：『孤城此日堪腸斷，愁對寒雲雪滿山。』乃『白滿山』也。〕

許彥周《詩話》云：〔老杜《衡州詩》：『悠悠委薄俗，鬱鬱回剛腸。』此詩甚悲。昔蒯通讀《樂毅傳》而涕泣，後之人，亦當有味此而泣者也。〕

《復齋漫錄》云：〔李濟翁《資暇錄》謂：『園庭中藥欄，欄即藥，藥即欄，猶言圍援也，非花藥之欄。有不悟者，以藤架、疏圃為切對，不知其由矣。漢宣帝詔曰：池藥未御者，假與貧民。《漢書》闌入宮禁字，多作草下闌，則藥欄尤分明也。』方悟子美詩：『常恐沙崩損藥欄』，及『乘興還來看藥欄』之意。〕苕溪漁隱曰：〔復齋乃承《資暇集》之誤，引此以證子美詩。今以漢史《宣帝記》考之：地節三年詔曰：『池篽未御幸者，假與貧民。』蘇林注云：『折竹，以繩編綿連禁篽，使人不得往來。律名為禁篽。』李濟翁殊不審細，乃以篽為藥，遂穿鑿為說。復齋從而信之，皆過矣。且子美詩云藥欄者，直花藥之欄檻耳。〕

《藝苑雌黃》云：〔《世說》載：『陸機詣王武子。武子前有羊酪，指示陸曰：卿吳中何以敵此？陸曰：千里蒪羹，似未下鹽豉耳。』蒪羹得鹽豉尤美。故子美詩云：『豉化蒪絲熟。』梅聖俞詩云：『剩持鹽豉煮紫蒪。』又，『紫蒪豉煮香味全。』山谷詩云：『鹽豉欲催蒪菜熟。』蓋謂是也。作晉史者，取《世說》之語，而刪去兩字，但云『千里蒪羹，未下鹽豉。』故人多疑之。或言千里未下，皆地名；或言千里，言地之廣；或言目洛至吳，有千里之遙；或言蒪羹必鹽豉，乃得其真味。是皆不然。蓋『千里』，湖名也。千里湖之蒪菜，以之為羹，其美可敵羊酪。然未可猝至，故云但未下鹽豉耳。子美又有《別賀蘭銛詩》，云：『我戀岷下芋，君思千里蒪。』以岷下對千里，則千里為湖名可知。《酉陽雜俎》酒食品亦有千里蒪。〕

《復齋漫錄》云：〔子美《送重表侄王砅評事使南海詩》，謂王珪微時，房、杜過其家，而母能識之也。《西清詩話》以子美詩獨得其詳，而史為疏略。然以余考之，房、杜舊不與太宗相識，及太宗起兵，然後杖策謁軍門，乃薦如晦耳。至珪，則誅太子建成，而後見知。以他傳參考，未可專以史為誤也。〕

《詩說雋永》云：〔晁氏嘗於中壺緘線纊夾中得吳越人寫本杜詩，諱『流』字之類，乃盛文肅故書也。如『日出籬東水』等絕句六首乃九首，其一云：『漫道春來好，狂風大放顛。飛花隨水去，翻卻釣魚船。』〕苕溪漁隱曰：〔此詩淺近，決非少陵語。庸俗所亂，不足憑也。〕

苕溪漁隱曰：〔世有碑本子美畫像，上有詩云：『迎日東風騎蹇驢，旋呵凍手暖髯鬚。洛陽無限丹青手，還有工夫畫我無？』子美決不肯自作，兼集中亦無之，必好事者為之也。李太白《戲子美詩》：『飯顆山頭逢杜甫，頭戴笠子日卓午。借問別來太瘦生，只為從前作詩苦。』《李瀚林集》亦無此詩，疑後人所作也。〕

《東皋雜錄》云：〔杜詩：『闌風伏雨秋紛紛。』『伏』乃『仗』字之誤。闌珊之風，冗仗之雨也。〕苕溪漁隱曰：〔《世說》：『王忱求簟于王恭。恭曰：丈人不悉恭，恭作人無長物。』則冗仗用此『長』字為是。《集韻》：去聲，與『仗』字同音。杜詩舊本作『長雨』，《東皋雜錄》謂『伏』乃『仗』之誤，非也。〕

《藝苑雌黃》云：〔遮莫，俚語，猶言盡教也。自唐以來有之。故當時有『遮莫你古時五帝，何如我今日三郎』之說。然詞人亦稍有用之者。杜詩云：『久棄野鶴同雙鬢，遮莫鄰雞唱五更。』李太白詩：『遮莫枝根長百丈，不如當代多還往。遮莫親姻連帝城，不如當身自簪纓。』元微之詩：『從茲罷馳鶩，遮莫寸陰斜。』東坡詩：『芒鞋竹杖布行纏，遮莫千山更萬山。』洪駒父詩：『圍棋爭道未得去，遮莫城頭日西沉。』皆用此語。〕

東坡云：〔明皇雖誅蕭至忠，然嘗懷之。侯君集云蹭蹬至此。至忠亦蹭蹬者邪？故子美亦哀之：『赫赫蕭京兆，今為時所憐。』〕苕溪漁隱曰：〔余以《唐書》考之，蕭至忠未嘗歷京兆尹。王原叔杜詩注，以誚蕭望之嘗為左馮翊，後被讒自殺。《復齋漫錄》亦謂如此。疑坡誤也。〕

《藝苑雌黃》云：〔《羲府詠懷詩》，有『卜羨君平杖』之語。考之漢史：『嚴君平卜筮於成都市，以為卜筮雖賤業，而可以惠眾人，有邪惡非正之間，則依蓍龜為言利害，各因其勢，道之以善，從吾言已過半矣。裁日閱數人，得百錢，則閉肆下簾，而授《老子》。』所言止此而已，即未嘗言杖。注家引阮宣子百錢掛之杖頭為解，與君平全無干涉，豈杜陵之誤歟？〕

《復齋漫錄》云：〔《從人覓胡孫許寄》詩：『人說南州路，山猿樹樹懸。舉家聞若駭，為寄小如拳。』題意是胡孫，而首句以山猿為詞，何邪？〕

《藝苑雌黃》云：〔以子美之忠厚，疑若無愧於論交。其《投贈哥舒翰》云：『開府當朝傑，論兵邁古風。先聲百勝在，略地兩隅空。』其美之可謂至矣。及《潼關吏詩》，則曰：『哀哉桃林戰，百萬化為魚。請囑防關將，慎勿學哥舒。』何其先後之相戾若是哉？概之以純全之道，亦未能無疵也。〕

《藝苑雌黃》云：〔東坡《次王介甫韻詩》：『斫竹穿花破綠苔，小詩端為覓榿裁。』又《送戴蒙赴玉局觀詩》：『芋魁徑尺誰能盡，榿木三年已足燒。』又，《木山詩》：『二頃度田不難買，三年榿木可行槱。』『榿』字人少有識者，遍尋字書，亦皆無之。蜀中多此木，詢之蜀人，則相傳以為丘宜切。按介甫絕句所謂『木有榿者』，與『移』字同押，則知丘宜切為是也．按杜陵有《憑何十一少府邕覓榿木栽詩》：『飽聞榿木三年大，與致溪邊十畝陰。』注：『蜀人以榿為薪，三年可燒。』又，《堂成詩》：『榿林礙日吟風葉，籠竹和煙滴露梢。』注云：『榿木下材，止可充薪而已，惟蜀地最宜種。』〕

《復舟漫錄》云：〔崔豹《古今注》云：『秦築長城，土皆紫色，謂之紫塞。南徼土色丹，謂之丹徼。塞，則雍塞夷狄也；徼，繞也，免侵中國也。』《千字文》：『雁門紫塞。』鮑昭《蕪城賦》：『北走紫塞雁門。』故子美詩：『旅雁上雲歸紫塞。』又，『紫塞甯論尚有霜。』又，『翻然紫塞翮，下拂明月輪。』觀李周《詣司馬第山水圖詩》，末章云：『浮槎相並坐，仙老暫相將。』前輩引張騫為證，非也。余按王子年《拾遺記》：『堯時有巨楂浮於西海，楂上有光若星月，楂浮四海，十二年一周天，名貫月楂，又名掛星楂。羽仙棲息其上。』解道康《齊地記》云：『齊有不在城，蓋古有日，夜中照於東境，故萊子立此，以不夜為名。』方悟子美詩：『無風雲出塞，不夜月臨關。』〕苕溪漁隱曰：〔東坡《雪後詩》云：『風花誤入長安苑，明月長臨不夜城。』蓋取諸此。〕

許彥周《詩話》云：〔『飯抄雲子白。』雲子，雨也，言如雨點爾，出《荀子雲篇》。又葛洪《丹經》用雲子，碎雲母也。今蜀中有碎礫，狀如米粒，圓白，云云子石也。又云：『萬里名王子，何年別月支？異花開絕域，滋蔓匝清池。漢使慚空到，神農竟不知。露翻兼雨打，開拆暫離披。』不曉此詩指何物。張騫慚空到，又《本草》不收，定非葡萄也。〕

李伯記《杜工部集序》云：〔杜子美詩，古今絕唱也。舊集古律異卷，編次失序，不足以考公出處及少壯老成之作。余嘗有意參訂之，特以多事，未能也。武陽黃長睿尤篤喜公之詩，乃用東坡之法，隨年編纂，以古律相參，先後本末，皆有次第。然後子美之出處，及少壯老成之作，粲然可觀。蓋自開元、天寶太平全盛之時，迄至德、大曆干戈離亂之際，凡千四百四十餘篇。其忠義氣節，羈旅艱難，悲憤無聊，一寓於詩。句法理致，老而益精。平時讀之，未見其工；迨親罹兵火喪亂之後，誦其詩，如出乎其時，犁然有當于人心，然後知其語之妙也。退之詩云：仙官敕六丁，雷電下取將。流落人間者，太山一毫芒。公之述作，行於世者，既未為多，遭亂亡逸，又不為少。加以傳寫謬誤，浸失舊文，烏三轉而為鳥者，不可勝數矣。〕苕溪漁隱曰：〔子美詩集，余所有者凡八家：《杜工部小集》，則潤州刺史樊晃所序也。《注杜工部集》，則內翰王原叔洙所注也。《改正王內翰注杜工部集》，則王甯祖也。《補注杜工部集》，則學士薛夢符也。《校定杜工部集》，則黃長睿伯思也。《重編少陵先生集並正異》，則東萊蔡興宗也。《注杜詩補遺正繆集》，則城南杜田也。《少陵詩譜論》，則縉雲鮑彪也。不知余所未見者，更有何集，繼當訪之。若近世所刊《老杜事實》，及李歜所注《詩史》，皆行於世。其語鑿空，無可考據，吾所不取焉。〕

元稹云：〔余讀詩至杜子美，而知古人之才，有所總萃焉。始唐、虞時，君臣以賡歌相和，是後詩人繼作，歷夏、商、周千餘年，仲尼緝拾選練，取其干預教化之尤者三百篇，其餘無聞焉。騷人作而怨憤之態繁，然猶去風雅日近，尚相比擬。秦、漢已還，採詩之官既廢，天下俗謠民謳、歌頌諷賦、曲度嬉戲之詞，亦隨時間作。至漢武帝賦《柏梁詩》，而七言之體具。蘇子卿、李少卿之徒，尤工為五言。雖句讀文律，各異雅鄭之音，而詞意闊遠，指事言情，自非有為而為，則文不妄作。建安之後，天下之士，遭罹兵戰，曹氏父子，鞍馬間為文，往往橫槊賦詩，故其遒文壯節，抑揚怨哀，悲離之作，尤極于古。晉世風概稍存，宋、齊之間，教失根本，士以簡慢矯飾相尚，文章以風容色澤放曠精清為高；蓋吟寫性靈，流連光景之文也，意義格力無取焉。陵遲至梁、陳，淫豔刻飾，佻巧小碎之極，又宋、齊之所不取。唐興，學官大振，歷世之文，能者互出。而又沈、宋之流，研練精切，穩順聲勢，謂之為律。由是而後，文體之變極焉。而又好古者遺近，務華者去實，效齊、梁則不逮于魏、晉，工樂府則力屈於五言，律切則骨格不存，閒暇則纖穠莫備。至於子美所謂上薄風雅，下該沈、宋，古旁蘇、李，氣奮曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古人之體勢，而兼昔人之所獨專。如使仲尼考鍛其旨要，尚不知貴其多乎哉？苟以其能所不能，無可無不可，則詩人以來，未有如子美者。是時，山東人李白亦以奇文取稱，時人謂之李、杜。余觀其壯浪縱態，擺去拘束，模寫物象，及樂府歌詩，誠亦差肩於子美矣。至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數百，詞氣豪邁，而風調清深，屬對律切，而脫棄凡近，則李尚不能歷其藩翰，況堂奧乎？〕

苕溪漁隱曰：〔宋子京作《唐史?杜甫贊》，秦少游作《進論》，皆本元稹之說，意同而詞異耳，子京贊云：『唐興，詩人承隋、陳風流，浮靡相矜。至宋之問、沈佺期等，研揣聲音，浮切不差，而號律詩。競相沿襲。逮開元間，稍裁以雅正。然恃華者質反，好麗者壯違。人得一概，皆自名所長。至甫，渾涵汪茫，千匯萬狀，兼古今而有之。他人不足，甫乃厭餘，殘膏剩馥，沾溉後人多矣。故元稹謂詩人以來，未有如子美者。甫又善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世號詩史。昌黎韓愈于文章少許可，至歌詩獨推曰：李杜文章在，光焰萬丈長。誠可信云。』少游《進論》云：『杜子美之於詩，實積眾家之長，適當其時而已。昔蘇武、李陵之詩，長於高妙。曹植、劉公幹之詩，長於豪逸。陶潛、阮籍之詩，長於沖澹。謝靈運、鮑照之詩，長於峻潔。徐陵、庾信之詩，長於藻麗。於是杜子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖澹之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態，而諸家之作，所不及焉。然不集諸家之長，杜氏亦不能獨至於斯也；豈非適當其時故邪？』〕

苕溪漁隱曰：〔《豫章先生傳》，載在《豫章外集》後，不知何人所作，初無姓名。其傳贊敘詩之源流，頗有條理。贊云：『自李、杜歿而詩律衰，唐末以及五季，雖有興比自名者，然格下氣弱，無以議為也。宋興，楊文公始以文章蒞盟。然至於詩，專以李義山為宗，以漁獵掇拾為博，以儷花斗葉為工，號稱西昆體。嫣然華靡，而氣骨不存。嘉祐以來，歐陽公稱太白為絕唱，王文公稱少陵為高作，而詩格大變。高風之所扇，作者間出，班班可述矣。』〕

苕溪漁隱叢話·卷九胡仔

王右丞
　　《復齋漫錄》云：〔《送元二安西》絕句云：『渭城朝雨浥輕塵，客舍青青柳色新。勸君更盡一杯酒，西出陽關無故人。』李伯時取以為畫，謂之《陽關圖》。予嘗以為失。按《漢書》：『陽關去長安二千五百里。』唐人送客，西出都門三十里，特是渭城耳。今有渭城館在焉。據其所畫，當謂之《渭城圖》可也。東坡《題陽關圖詩》：『龍眠獨識殷懃處，畫出陽關意外聲。』昔承其失耳。山谷題此圖云：『渭城柳色關何事，自是離人作許悲。』然則詳味山谷詩意，謂之《渭城圖》宜矣。〕苕溪漁隱曰：〔右丞此絕句，近世人又歌入《小秦王》，更名《陽關》，用詩中語也。舊本《蘭畹集》載寇萊公《陽關引》，其語豪壯，送別之曲，當為第一。亦以此絕句填入。詞云：『塞草煙光闊，渭水波聲咽。春朝雨霽，輕塵歇，征鞍發。指青青楊柳，又是輕攀折。動黯然，知有後會，甚時節？更盡一杯酒，歌一闋。歎人生最難歡聚易離別。且莫辭沉醉，聽取《陽關》徹。念故人千里，自此共明月。』東坡取《蘭畹集》，亦載此詞，非也。〕

苕溪漁隱曰：〔摩詰《山中送別詩》云：『山中相送罷，日暮掩柴扉。春草年年綠，王孫歸不歸？』蓋用《楚詞》：『王孫遊兮不歸，春草生兮萋萋。』此善用事也。余舊見一小詩，不知誰人作，云：『楊柳青青著地垂，楊花漫漫攪天飛。柳條折盡花吹盡，借問行人歸不歸？』古樂府有《折楊柳》云：『曲成攀折處，惟言久別離。』又云：『攀折思為贈，心期別路長。』又云：『曲中無別意，並是為相思。』皆言折柳以寄相思之意，不言其歸。則前詩用事，為未盡善也。李賀《致酒行》云：『主父西遊困不歸，家人折斷門前柳。』亦與古樂府同意。〕

苕溪漁隱曰：〔『桃紅復含宿雨，柳綠更帶朝煙。花落家童未掃，鳥啼山客猶眠。』每哦此句，令人坐想輞川春日之勝，此老傲睨閒適於其間也。〕

秦太虛云：〔余為汝南學官時，得疾臥，直舍高符仲攜《輞川圖》視予，曰：『閱此，可以愈疾。』予本江海人，得圖甚喜，即使二兒從旁引之，閱於枕上，恍然若與摩詰入輞川，度華子岡，經孟城坳，憩輞口莊，泊文杏館，上斤竹嶺，並木蘭柴，絕茱萸沜，躡槐陌，窺鹿柴，返於南北坨，航欹湖，戲柳浪，灌欒家瀨，酌金屑泉，過白石灘，停竹裡館，轉辛夷塢，抵漆園；幅巾杖屨，棋奕茗飲，或賦詩自娛，忘其身之匏繫于汝南也。數日疾良愈。〕

苕溪漁隱曰：〔唐自四月一日，寢廟薦櫻桃後，頒賜百官，各有差。摩詰詩：『歸鞍競帶青絲籠，中使頻傾赤玉盤。』退之詩：『香隨翠籠擎初重，色映銀盤瀉未停。』二詩語意相似。摩詰詩渾成，勝退之詩。櫻桃初無香，退之言香，亦是語病。〕

苕溪漁隱曰：〔予舊見郵亭壁間題云：『山月曉仍在，林風涼不絕。殷懃如有情，惆悵令人別。』亦有佳思，不知何人詩。後讀《王維集》，乃王縉《別輞川別業詩》，附在集中。〕

山谷老人曰：〔余頃年登山臨水，未嘗不讀摩詰詩『行到水窮處，坐看雲起時』。故知此老胸次，有泉石膏肓之疾。〕

韋蘇州
　　《復齋漫錄》云：〔『俗吏閒居少，同人會面難。偶隨香署客，來訪竹林歡。暮館花微落，春城雨漸寒。甕間聊共酌，莫使宦情闌。』《陪王郎中尋孔征君詩》也。『獨有宦遊人，偏驚物候新。雲霞出海曙，梅柳渡江春。淑氣催黃鳥，晴光照綠蘋。忽聞歌古調，歸思欲沾巾。』《和晉陵陸丞早春遊望詩》也。二篇皆佳作，而韋集逸去。家有顧陶所編《唐詩》有之，故附於此。〕

白樂天云：〔蘇州歌行才麗之外，頗近興諷。其五言又高雅閑澹，自成一家之體。今之秉筆者，誰能及之？然當蘇州在時，人亦未甚愛重，必待身後，然後貴之。〕

《金石錄》云：〔《石鼓文》，世傳周宣王刻石，史籀書。歐陽文忠公以謂今世所有漢桓、靈時碑，往往而在，距今未及千載，大書深刻，而磨滅者十有八九。自宣王時，至今實千有九百餘年。鼓文細而刻淺，理豈得存？以此為可疑。余觀秦以前碑刻，如此鼓及《詛楚文》泰山秦篆，皆粗石，如今世以為碓臼者。石性既堅頑難壞，又不堪他用，故能存至今。漢以後碑碣，石雖精好，然易剝缺，又往往為人取作柱礎之類。蓋古人用意深遠，事事有理，類如此。況此文字晝奇古，決非周以後人所能到。文忠公亦謂非史籀不能作。此論是也。〕苕溪漁隱曰：〔韋蘇州《石鼓歌》云：『周宣大獵兮岐之陽，刻石表功兮煒煌煌。石如鼓形數止十，風雨缺訛苔蘚澀。今人濡紙脫其文，既擊既埽白黑分。忽開滿卷不可識，驚潛動蟄走云云。喘逶迤，相糾錯，乃是宣王之臣史籀作。』退之《石鼓歌》云：『周網陵遲四海沸，宣王憤起揮天戈。鐫功勒成告萬世，鑿石作鼓隳嵯峨。從臣才藝成第一，揀選撰一作〔譔〕。刻留山阿。』退之初不指言史籀所作，永叔《集古錄》云：『至於字畫，亦非史籀不能作。』此蓋原蘇州之歌而云爾。蘇長公《鳳翔八觀古鼓詩》云：『憶昔周宣歌鴻雁，當時史籀變蝌蚪。』亦原於蘇州也。黃太史云：『石鼓文筆法如珪璋特達，非後人所能贗作。熟觀此書，可得正書行草法，非老夫臆說，蓋王右軍亦云爾。』〕

《東皋雜錄》云：〔唐開元四年，偃師人耕地，得古銅盤篆文，云：『右林左泉，後岡前道。萬世之寧，茲焉是寶。』考《圖經》，比干墓也。〕苕溪漁隱曰：〔《蘭亭續帖》、《賜書堂帖》，皆有此篆文。余深愛其奇古，諦玩無斁。〕

苕溪漁隱曰：〔余觀《詛楚文》，茫然初不知其顛末．及讀《集古錄》、《金石錄跋尾》、蘇長公詩，然後知之。《集古錄》云：『秦祀巫咸神文，今沈俗謂之《詛楚文》。其言首述秦穆公與楚成王事，遂及楚王熊相之罪。』按司馬遷《史記?世家》，自成王以後，王名有熊良夫、熊適、熊槐、熊元，而無熊相。據文言穆公與成王盟好，而後云倍十八世之詛盟。今以《世家》考之，自成王十八世為頃襄王。而頃襄王名橫，不名熊相。又以《秦本記》與《世家》參較：自楚平王娶婦于秦昭王時，吳伐楚，而秦救之。其後歷楚惠、簡、聲、悼、肅五王，皆寂不與秦相接。而宣王熊良夫時，秦始侵楚，至懷王槐、頃王橫，當秦惠文王及昭襄王時，秦、楚屢相攻伐。則此文所載，非懷王則頃襄王也。而名皆不同。又以十八世數之，則當是頃襄王。然熊相之名，理不宜謬。《史記》或失之爾，疑『相』傳寫為『橫』也。蘇長公云：『《詛楚文碑》，獲於鳳翔開元寺土下，今在太守便廳。秦穆公葬於雍橐泉祈年觀下，今墓在開元寺之東南數十步，則寺豈非祈年觀之故基邪？』詩云：『崢嶸開元寺，彷佛祈年觀。舊築掃成空，石碑埋不爛。詛書雖可讀，字法嗟久換。詞云秦嗣王，敢使祝用瓚：先君穆公世，與楚約相捍。質之于巫咸，萬葉期不叛。今其後嗣王，乃敢謀多難。刳胎殺無罪，親族遭圉絆。計其所稱訴，何啻桀紂亂。吾聞古秦俗：面詐背不汗。豈惟公子卬，社鬼亦遭謾。遼哉千歲後，發此一笑粲。』《金石錄》云：『秦《詛楚文》，余所藏，凡有三本：其一祀巫咸，舊在鳳翔府廨，今歸御府，此本是也。其一祀大沈，久湫藏于南京蔡氏。其一祀巫駝，藏於洛陽列氏。秦以前遺跡，見於今者絕少。此文皆出於近世，而刻畫完好，文詞字劄，奇古可喜。元祐間，張芸叟侍郎、黃魯直學士，皆以今文訓釋之，然小有異同。』〕

司空圖曰：〔文之難，而詩之難尤難，古今之喻多矣，而愚以為辨於味而後可以言詩也。江嶺之南，凡是資於適口者，若●非不酸也，止於酸而已；若鹺非不鹹也，止於鹹而已。華之人所以充饑而遽輟者，知其鹹酸之外，醇美者有所乏耳。彼江嶺之人，習之而不辨也，宜哉。詩貫六義，則諷諭抑揚，渟蓄淵雅，皆在其間矣。然直叛所得，以格自奇，前輩諸集，亦不專工於此，矧其下者邪？王右丞、韋蘇州，澄澹精緻，格在其中，豈妨於道學哉？賈閬仙誠有警句，視其全篇，意思殊餒，大抵寒澀，無可置才，而亦為體之不備也。〕苕溪漁隱曰：〔東坡云：『司空圖論詩曰：梅止於酸，鹽止於鹹。飲食不可無鹽梅，而其美常在酸鹹之外。』此語與前語不同，蓋東坡潤色之，其語遂簡而當也。〕

苕溪漁隱曰：〔韓子蒼云：『韋蘇州少時，以三衛郎事玄宗，豪縱不羈。』余因記《唐宋遺史》云：『韋應物赴大司馬杜鴻漸宴，醉宿驛亭，醒見二佳人在側，驚問之。對曰：郎中席上與司空詩，因令二樂妓侍寢。問記得詩否。一妓強記，乃誦曰：高髻雲鬟宮檬妝，春風一曲杜韋娘。司空見慣渾閒事，惱亂蘇州刺史腸。』觀此，則應物豪縱不羈之性，暮年猶在也。子蒼又云：『余觀蘇州為性高潔，鮮食寡欲，所居掃地焚香而坐。』此是《韋集》後王欽臣所作序，載《國史補》之語，但恐溢美耳。〕

許彥周《詩話》云：〔韋蘇州詩：『落葉滿空山，何處尋行跡。』東坡用其韻曰：『寄語庵中人，飛空本無跡。』此非才不逮，蓋絕唱不當和也。如東坡《羅漢贊》：『空山無人，水流花開。』此八字，還許人再道否？〕

孟浩然
　　苕溪漁隱曰：〔詩句以一字為工，自然穎異不凡，如靈丹一粒，點石成金也。浩然云：『微雲澹河漢，疏雨滴梧桐。』上句之工，在一『淡』字，下句之工，在一『滴』字。若非此二字，亦烏得而為佳句哉？如《六一居士詩話》云：『陳舍人從易偶得《杜集》舊本，文多脫誤，至送蔡都尉云：身輕一鳥，其下脫一字。陳公因與數客論，各以一字補之。或云疾，或云落，或云起，或云下，或云度：莫能定。共後得一善本，乃是身輕一鳥過。陳公嘆服。余謂陳公所補數字不工，而老杜一過字為工也。』又如《鍾山語錄》云：『暝色赴春愁。下得赴字最好，若下起字，便是小兒語也。無人覺來往。下得覺字大好。足見吟詩，要一兩字工夫。』觀此，則知余之所論，非鑿空而言也。〕

《復齋漫錄》云：〔顏之推《家訓》云：『《羅浮山記》：望平地樹如薺。』故戴嵩詩：『長安樹如薺。』有人《詠樹詩》：『遙望長安薺。』此耳學之過也。余因讀浩然《秋登萬山詩》：『天邊樹若薺，江畔洲如月。』乃知孟真得嵩意。〕

苕溪漁隱曰：〔浩然《夜歸鹿門寺歌》云：『山寺鳴鐘晝已昏，漁梁渡頭爭渡喧。人隨沙岸向江村，余亦乘舟歸鹿門。』不若岑參《巴南舟中即事詩》云：『渡口欲黃昏，歸人爭渡喧。』岑詩語簡而意盡，優於孟也。〕

許彥周《詩話》云：〔岑參詩，亦自成一家。蓋嘗從封常清軍，其記西域異事甚多，如《優缽羅花歌》、《熱海行》，古今傳記所不載者也。〕

皮日休云：〔明皇世，章句之風，大得建安體，論者推李翰林、杜工部為尤。介其間能不愧者，惟吾鄉之孟先生也。先生之道，遇景入韻，不拘奇抉異，令齷齪束人口者，涵涵然有平大之風，若公輸氏當巧而不用者也。北齊美蕭愨『芙蓉露下落，楊柳月中疏。』先生有『微雲淡河漢，疏雨滴梧桐。』樂府美王融『殘日霽沙嶼，清風動高泉。』先生則有『氣蒸雲夢澤，波撼嶽陽城。』謝脁之詩句精者：『露濕寒塘草，月映清淮流。』先生則有『荷風送香氣，竹露滴清音。』此與古人爭勝于毫釐也。稱是者眾，不可悉數。嗚呼，先生之道，復何言邪！謂乎貧，則天爵於身；謂乎死，則不朽于文。為士之道，亦已至矣。先生，襄陽人也。日休，襄陽人，既慕其名，睹其貌，蓋思文王則嗜昌歌，思仲尼則師有若：吾于先生見之矣。〕苕溪漁隱曰：〔『露濕寒塘草，月映清淮流。』此以為謝脁詩。《東觀餘論》以為何遜詩。東觀見《何遜集》而云之。則日休以為謝脁詩，恐誤也。〕

許彥周《詩話》云：〔六朝人之詩，不可不熟讀。如『芙蓉露下落，楊柳月中疏。』鍛煉至此，自唐以來，無人能及者。退之云：『齊梁及隋陳，眾作等蟬噪。』此語，吾不敢譏，亦不敢從。〕

苕溪漁隱曰：〔山谷《題浩然畫像詩》，平生出處事蹟，悉能道盡，乃詩中傳也。其詩云：『先生少也隱鹿門，爽氣洗盡塵埃昏。賦詩真可淩鮑謝，短褐豈愧公卿尊。故人私邀伴禁直，誦詩不顧龍鱗逆。風雲感會雖有時，顧此定知毋枉尺。襄江渺渺泛清流，梅殘臘月年年愁。先生一往今幾秋，往來誰復釣槎頭。』〕

苕溪漁隱叢話·卷十胡仔

韓退之
　　苕溪漁隱曰：〔《蔡寬夫詩話》云：『退之陽山之貶，史書不載所由。以其詩考之，亦為王叔文、韋執誼等所排。所謂伾文未揃崖州熾，雖得赦宥常愁猜是也。』余閱洪慶善《韓子年譜》，然後知寬夫《詩話》之謬也。《年譜》云：『貞元十九年，自博士拜監察御史。是時，有詔以旱饑蠲租之半，有司徵愈急，公與張署、李方叔上疏言關中天下根本，民急如是，請寬民徭，而免田租之弊。天子惻然，卒為幸臣所讒，貶連州陽山令。幸臣，李實也。』《進學解》云：『暫為御史，遂竄南夷。』《祭張署文》云：『貞元十九，君為御史，余以無能，同詔並峙。余戇而狂，午未三記。』又云：『我落陽山，以尹鼯猱；歲獘寒凶，雪虐風饕。』《縣齋有懷》云：『捐軀辰在丁，鍛翮時方蠟。』蠟祭，十二月也；辰在丁，其奏疏之日乎？史云公上章數千言，論宮市。德宗怒，貶陽山令。疏今不傳。《寄王翰林詩》云：『拜疏移合門，為忠寧自謀。天子惻然感，司空歎綢繆。謂言即施設，乃返遷炎州。』公之被絀，坐論此兩事也。司空，即杜佑，是年拜檢校司空同中書門下平章事。又云：『同官盡才俊，偏善柳與劉。或慮語言泄，傳之落冤讎。』宗元、禹錫，與公同為御史，劉、柳方進用，則公被絀宜矣。〕

苕溪漁隱曰：〔《昌黎集》中，酬贈張十一功曹署詩頗多，而署詩絕不見，惟《韓子年譜》載其一篇，云：『九疑峰畔二江前，戀闕思鄉日抵年。白簡趨朝曾並命，蒼梧左宦亦聯翩。鮫人遠泛漁舟火，鵩鳥閑飛霧裡天。渙汗幾時流率土，扁舟西下共歸田。』署與退之同為御史，又同遷謫，故詩中皆言之。退之答署詩云：『山淨江空水見沙，哀猿啼處兩三家。篔簹競長纖纖筍，躑躅初開豔豔花。未報恩波知死所，莫令炎瘴送生涯。吟君詩罷看雙鬢，斗覺霜毛一半加。』又有祭署文云：『我落陽山，君飄臨武。君止於縣，我又南踰。』臨武屬郴州，在陽山之北。二詩皆此時作也。〕

《藝苑雌黃》云：〔退之有《示侄孫湘詩》：『一封朝奏九重天，夕貶潮陽路八千。本為聖明除弊事，肯將衰朽惜殘年。雲橫秦嶺家何在，雪擁藍關馬不前。知汝遠來應有意，好收吾骨瘴江邊。』余按《酉陽雜俎》言：『韓愈侍郎有疏從子侄，自江淮來，年少狂率，韓貴之。拜謝曰：某有一藝，恨叔不知。因指階前牡丹曰：叔要此花青黃紫赤，惟命也。韓大奇之，遂給所須試之，乃豎箔掘窠，齎紫粉朱紅，且暮治其根，凡七日，填坑，白叔曰：恨校遲一月。時冬初也，牡丹本紫，及花發，色白紅歷綠，每朵有一聯詩，字色分明，乃韓出關時詩，一韻曰：雲橫秦嶺家何在，雪擁藍關馬不前。韓大驚異。後辭歸江淮，竟不願仕。』段成式所載如此。及觀劉斧《青瑣》，亦記此事，云：『湘落魄不羈，公勉之令學，嘗作詩獻公，有解造逡巡酒，能開頃刻花之句。公戲之曰：汝能奪造化之工以開花乎？湘遂聚土覆盆，良久，曰：花已發矣。舉盆，乃碧花數朵。細視之，花時間有金字，乃詩一聯。公未曉詩意。湘曰：事久方驗。公後以言佛骨貶潮陽，一日塗中遇雪，俄有一人冒雪而來，乃湘也。曰：公憶向花上之句乎？詢地名，即監關也。公嗟歎久之，命筆續成全篇。』二說不同，如《雜俎》之言，則花上一聯，乃韓公舊句；如《青瑣》之言，則花上一聯，本非韓公語，韓特續成之耳。《雜俎》言指階前牡丹，治其根；《青瑣》言聚土覆盆種花，二說不知何者為是。竊意段成武當時蓋有所受之，劉斧特互竄其說而已。東坡嘗有《冬日牡丹詩》：『使君要見藍關詠，須倩韓郎為染根。』正用《酉陽雜俎》故事。又按：《續仙傳》：『殷七七，字文祥，嘗醉歌云：琴彈碧玉軫，爐煉白丹砂。解造逡巡酒，能開頃刻花。』則此詩亦非韓湘作。〕

《韓子年譜》云：〔《瀧吏詩》：『南行逾六旬，始下昌樂瀧。』又云：『下此三千里，有州始名潮。』公以正月十四日去國，行逾六旬，三月幾望矣，遂以二十五日至潮，則是十許日行三千里，蓋瀧水湍急故也。歐陽文忠公云：『《韶州圖經》：樂昌縣西一百八十里武溪，驚湍激石，流數百里。按武水源出郴州臨武縣，其俗謂水湍峻為瀧。劉仲章者，前為樂昌令，余初以《韓集》云昌樂瀧，疑其謬，乃改從樂昌。仲章云：不然。縣名樂昌，而瀧名昌樂，其舊俗所傳如此，《韓集》不誤也。』〕

許彥周《詩話》云：〔退之《聽穎師彈琴詩》云：『浮雲柳絮無根蒂，天地闊遠隨飛揚。』此泛聲也，謂輕非絲，重非木也。『喧啾百鳥群，忽見孤鳳凰。』泛聲中寄指聲也。『躋攀分寸不可上』，吟繹聲也。『失勢一落千丈強』，順下聲也。僕不曉音，聞之善琴者云：『此數聲最難工。』自文忠公與東坡論此詩，作《聽琵琶詩》後，往往隨例云云。柳下惠則可，吾則不可，故特論之，少為退之雪冤。〕

《古今詩話》云：〔『呢呢兒女語，燈火夜微明。恩冤爾汝，來去彈指淚和聲。忽變軒昂勇士，一鼓填然作氣，千里不留行。回首暮雲遠，飛絮攪青冥。眾禽裡，真彩鳳，獨不鳴。躋攀寸步千險，一落百尋輕。煩子指間風雨，置我腸中冰炭，坐起不能平。攜手從歸去，無淚與君傾。』曲名《水調歌頭》，東坡居士聽琵琶而作也。舊都野人曰：『此詞自外取意，無一字染著，後學卒未到其閫域。反復味之，見居士之文採竊處。呢呢兒女語，取白樂天小弦切切如私語意。忽變軒昂勇士，一鼓填然作氣，千里不留行。便是銀瓶乍破水漿迸，鐵騎突出刀鎗鳴。攜手從歸去，無淚與君傾。則又翻江州司馬青衫濕公案也。』子瞻凡為文，非徒虛語。寸步千險，一落百尋輕之句，昔自喻耳。後人吟詠，患思而不得；既得之，為題意纏縛，不解點化者多矣。〕苕溪漁隱曰：〔東坡嘗因章質夫家善琵琶者，乞歌詞，取退之《聽穎師琴詩》，稍加檃括，使就聲律，與《水調歌頭》以遺之。其自序云：『歐公謂退之此詩最奇麗，然非聽琴，乃聽琵琶耳。余深然之。』舊都野人乃謂此詞自外取意，無一字染著。彼蓋不曾讀退之詩，妄為此言也。又謂居士之文採竊處，取白樂天琵琶行意，此尤可絕倒也。〕

苕溪漁隱曰：〔《後山詩話》謂：『六一居士聞杜彬彈琵琶，作詩云：坐中醉客誰最賢？杜彬琵琶皮作弦。自從彬死世莫傳。皮弦世未有也。』丙戌歲，居苕溪，暇日因閱《酉陽雜俎》，云：『開元中，段師能彈琵琶用皮弦，賀懷智破撥彈之，不能成聲。』因思永叔、無己皆不見此說，何也？〕

《復齋漫錄》云：〔元微之詩：『爾生不我待，我願裁為琴。宮弦春似君，君若春日臨。商弦廉似臣，臣作旱天霖。』蓋取《史記》：『騶忌子聞齊威王鼓琴而為說曰：大弦濁以春溫者，君也；小弦廉折以清者，相也。』《西清詩話》乃云：『吳僧義海琴妙天下，而東坡聽惟賢琴，有大弦春溫和且平，小弦廉折亮以清之句。』至謂東坡未知琴趣，不獨琴為然。殊不知亦取騶琴之事耳，可謂不學。〕

《藝苑雌黃》云：〔《寰宇記》言：『溧水縣中山又名獨山，在縣東南十里，不與群山連接。古老相傳，中山有白兔，世稱為筆最精。』韓退之《毛穎傳》云：『唯居中山者，能繼父祖業。』李太白《懷素草書歌》云：『筆鋒殺盡中山兔。』得非此乎？比觀張文潛《明道雜誌》，首載白樂天《紫毫筆詩》云：『宣城石上有老兔，貪竹飲泉生紫毫。』余守宣，問筆工：『毫用何處兔？』答云：『皆陳、亳、宿州客所販。宣自有兔，毫不堪用。蓋兔居原田則毫全，以出入無傷也。宣兔居山中，出入為荊棘樹石所傷，毫例短禿。』則白詩所云非也。白公宣州發解進士，宜知，偶不問耳。予按《北戶錄》說兔毛處云：『宣城歲貢青毫六兩，紫毫三兩。』其後又云：『王羲之歎江東下濕，兔毫不及中山。』由是而言，則宣城亦有兔毫，要之不及北方者勁健可用也。然則《毛穎傳》、李太白詩所言中山，非溧水之中山，明矣。〕

《復齋漫錄》云：〔荊公不以進之為是，故其詩云：『力去陳言誇末俗，可憐無補費精神。』《送吳使君潮州詩》：『不必移鱷魚，詭怪以疑民。有若大顛者，高才能動人。亦勿與為禮，聽之汩彝倫。』《韓子年譜》云：『《與孟簡書》言：潮州時有一老僧，號大顛，頗聰明識道理。遠地無可與言者，故自山召至州郭，留數十日。及祭神海上，遂造其廬。及來袁州，留衣服為別，乃人之情，非崇信其法，求福田利益也。』東坡云：『退之喜大顛，如喜文暢、澄觀之意。而世妄撰退之與顛書，其詞凡鄙。有一士人，又於其末題云：歐陽永叔謂此文非退之莫能及，此又誣永叔也。』近世所傳《退之別傳》，載公與大顛往復之語，深詆退之。其言多近世經義之說，又於其末作永叔《跋》云：『使退之復生，不能自解免。』吾友吳源明云：『徐君平見介甫不喜退之，故作此文耳。』〕

苕溪漁隱曰：〔《雪浪齋日記》云：『退之聯句，古無此法，自退之新新開闢則非也。』〕

《韓子年譜》云：〔《石鼎聯句詩》，或云皆退之所作，如《毛穎傳》，以文滑稽耳。軒轅寓公姓，彌明寓公名。侯喜、師服皆其弟子也。余曰：不然，公與諸子嘲戲，見於詩者多矣。皇甫湜不能詩，則曰『倚摭糞壤間』，孟郊苦思，則曰『腸肚鎮煎炒』，樊宗師語澀，則曰『辭慳義卓闊』，止於是矣。不應譏誚輕薄之如是甚也。且序云：『衡山道士軒轅彌明貌極醜，白鬚黑面，長頸而高結，喉中又作楚語，年九十餘。』此豈亦退之自謂邪？予同年李道立云：『嘗見唐人所作《賈島碣》云：《石鼎聯句》所稱軒轅彌明，即君也。島范陽人，彌明衡山人。島本浮屠，而彌明道士。附會之妄，無可信者。』獨《仙傳拾遺》有《彌明傳》，雖祖述退之之語，亦必有是人矣。〕

許彥周《詩話》云：〔聯句之盛，退之、東野、李正封也。《城南聯句》云：『紅皺曬簷瓦，黃團繫門衡。』是說甘棗與瓜蔞，讀之想見西北村落間氣象。《征蜀聯句》云：『刑神吒犛旄，陰焰颭犀劄。』盡雕刻之工，而語仍壯。李正封善押韻，如《從軍聯句》押『大水沙囊涸』，皆不可及。〕苕溪漁隱曰：〔東坡《遊蜀岡次蘇伯固韻詩》，造語全效退之《城南聯句》。共詩云：『新苗未沒鶴，老葉初翳蟬。綠渠浸麻水，白板燒松煙。笑窺有紅頰，酢臥皆華巔。家家機杼鳴，樹樹梨棗懸。』雖進之筆力，殆無以過之。〕

《復齋漫錄》云：〔《冷齋夜話》謂：山谷言退之詩：『喚起窗全曙，催歸日未西。無心花裡鳥，更與盡情啼。』為兒時不能解其意，後年五十八，出峽時春曉，方悟『喚起』『催歸』，二禽名也。喚起聲如絡緯，圓轉清亮，偏於春曉鳴，江南謂之春喚。凡此，皆《夜話》所載山谷語也。予嘗讀唐《顧渚茶山記》曰：『顧渚山中，有鳥如鴝鵒而色蒼，每至正月二月，作聲曰春起也。至三月四月，曰春去也。採茶人呼為喚春鳥。』然則『喚起』之名，唐人已說矣，豫章不舉以為證，何邪？〕

苕溪漁隱曰：〔《感春詩》：『辛夷花高開最先。』洪慶善注云：『辛夷高數丈，江南地暖，正月開；北地寒，二月開。初發如筆，北人呼為水筆。其花最早，南人呼為迎春。』余觀木筆、迎春，自是兩種。木筆色紫，迎春色白。水筆叢生，二月方開；迎春樹高，立春已開。然則辛夷，乃此花耳。〕

《藝苑雌黃》云：〔《筆談》言：『士人文章中，多言前榮。屋翼謂之榮，東西注屋則有之，未知前榮安在？』予嘗觀韓退之《示兒詩》：『前榮饌賓親，冠婚之所於。』果如存中之言，則退之亦誤矣。又考王元長《曲水詩序》云：『負朝陽而抗殿，跨靈沼以浮榮。』五臣注則以榮為屋簷，一名樀，一名宇，即屋之四垂也；又謂之楣，又謂之梠，《集韻》云：『屋梠之兩頭起者為榮。』其謂之翼，則言櫚宇之翼張，如翬斯飛耳。故《禮記》言：洗當東榮。又言：升自東榮，降自西北榮。《上林賦》云：『偓佺之徒，暴于南榮。』則所謂榮者，東西南北皆有之矣。故李華《含元殿賦》又有『風交四榮』之說。由是而言，則沈氏《筆談》未為確論。〕
　　東坡云：〔退之詩：『我生之辰，月宿南斗。』乃知退之磨蠍為身宮，而僕乃取磨蠍為命，平生多得謗譽，殆是同病也。〕

苕溪漁隱曰：〔『天街小雨潤如酥，草色遙看近卻無。最是一年春好處，絕勝煙柳滿皇都。』此退之《早春詩》也。『荷盡已無擎雨蓋，菊殘猶有傲霜枝。一年好景君須記，最是橙黃橘綠時。』此子瞻《初冬詩》也。二詩意思頗同，而詞殊皆曲盡其妙。〕

《韓子年譜》云：〔舊史言：《淮西碑》多敘裴度事，時先入蔡州，李愬功第一。愬不平之，詔令磨愈文，命翰林學士段文昌重撰文勒石。故李義山詩云：『帝曰汝度功第一，汝從事愈宜為辭。句奇語重喻者少，讒之天子言其私。長繩百尺拽碑倒，麤沙大石相磨治。』東坡嘗于邸舍壁間見一詩云：『淮西功德冠吾唐，吏部文章日月光。千載斷碑人膾炙，不知世有段文昌。』或曰：此詩東坡作。蓋東坡嘗作《上清宮記》，蔡元長磨之別自書撰，故云耳。〕許彥周《詩話》云：〔李義山詩，字字鍛煉，用事宛約，仍多近體。惟《韓碑詩》一首是古體，有曰『塗抹《堯典》《舜典》事，點竄《清廟》《生民》詩』，豈立段碑時躁辭邪？〕

《歷代確論》載沈顏《登華旨》曰：〔嘗讀李肇《國史補》云：『韓文公登華嶽之巔，頗視其險絕，恐栗度不可下，乃發狂慟哭而欲縋，遺書為訣，且譏好奇之過也如是。』沈子曰：籲！是不諭文公之旨邪？夫仲尼之悲麟，悲不在麟也；墨翟之泣絲，泣不在絲也。且阮籍縱車於途，途窮輒慟，豈始慮不至邪？蓋假事諷時，致意如此耳。前賢後賢，道豈相遠？文公憤趣榮貪位者，若陟懸崖，險不能止，俾至身危踣蹶，然後歎不知稅駕之所，焉可及矣！悲夫！文公之旨，微沈手，幾晦乎？〕《藝苑雌黃》云：〔謝無逸作《讀李肇國史補》一篇，謂肇之言，為不合於理。其論韓退之登華山窮絕處，下視不可返，則登狂慟哭，此尤不足信。雖婦人童子，且知愛其身，不忍快一時之欲，以傷其生。嗚呼，而謂退之賢者為之邪？觀其貽書諫張僕射云：『馳馬擊球，猶恐顛頓，而至於殞命。』使退之妄人也，則為此言而可；若誠賢者也，則必能踐其言，其不肯窮筋力，登高臨深，以取危墜之憂，亦明矣。豈肇傳之誤也？何其信退之之不篤也？予謂無逸此語，謂之愛退之可也，謂之熟退之之文，則未也。登華之事，退之嘗載於其詩云：『洛邑得休告，華山窮絕陘。倚岩睨海浪，引袖拂天星。磴蘚●拳局，梯飆颭伶俜。悔狂已咋指，垂誡仍鐫銘。』觀此，則發狂慟哭，不可謂之無也。肇書此於《國史補》，蓋實錄耳。豈無逸未嘗見退之之詩乎？沈顏作《聱書》，其說亦與無逸相類。而《東軒筆錄》嘗辨之矣，豈無逸亦未之見乎？予恐學者信無逸之言，遂以李肇為妄，故復著此說。〕

許彥周《詩話》云：〔退之詩：『酩酊馬上知為誰。』此七字，用意悲哀，過於慟哭。又詩云：『銀燭未消窗送曙，金釵半醉坐添春。』殊不類其為人。乃知能賦梅花，不獨宋廣平耳。〕

《文昌雜錄》云：〔《永正行》：『公然白日受賄賂，火齊磊落堆金盤。』《南史》：中天竺國說火齊狀如雲母，色如紫金，有光耀，別之則如蟬翼，積之則如紗縠之重遝。又王子年《拾遺記》：『董偃嘗臥延清之室，上設火齊屏風。』所謂磊落，亦珠琲之謂也。〕

苕溪漁隱曰：〔學者欲博讀異書。余謂退之《進學解》云：『上窺姚姒，渾渾無涯。周誥殷盤，佶屈聱牙。《春秋》謹嚴，《左丘》浮誇。《易》奇而法，《詩》正而葩。下逮《莊》、《騷》，太史所錄。子雲、相如，同工異曲。』若唯讀此足矣，何必多嗜異書？〕