上新了
研究背景
因为价格低廉且耐受性不错，含钙的磷结合剂被用于改善透析患者的高磷血症。然而，这些结合剂可能通过增加钙负荷加速血管钙化（心血管死亡和全因死亡的替代标志物）?
KDIGO指南建议在高磷血症中限制含钙的磷结合剂的剂量。然而，年的Cochrane数据库系统综述报告，与含钙的磷结合剂相比，无钙的磷结合剂是否能减少心血管事件尚无定论。与含钙磷结合剂相比，司维拉姆可减少全因死亡，但不会减少心血管死亡，而碳酸镧不能改善全因死亡，其对心血管事件的影响尚不清楚。所以本研究本着以下的假设去做了研究：降低钙负荷延缓血管钙化，意味着无钙磷结合剂应该与较低的心血管风险相关。
受试者
例长期稳定血透受试者
至少有1个血管钙化风险因素（≥65岁、绝经后或2型糖尿病）；iPTH≤pg/mL；预期寿命至少1年
干预措施/对照
碳酸镧(n=)
vs
碳酸钙(n=)
优化剂量使血清磷酸盐水平达到3.5mg/dL-6.0mg/dL
试验流程图
基线资料
结局评估
主要终点为复合性心血管事件
在例随机化患者（中位年龄69岁；40.5%为女性）中，例(80.2%)完成了试验。在中位随访3.16年后，碳酸镧组例患者中的例和碳酸钙组例患者中的例发生心血管事件（发生率，4.80vs4.30/人年；差异为0.50/人年[95%CI，-0.57至1.56]；风险比
，1.11[95%CI，0.88-1.41]，P=0.37)
次要终点包括总体生存率
1.全因死亡差异均无统计学意义（两组差异为0.43/人年[95%CI，-0.63～1.49]；HR，1.10[95%CI，0.88～1.37]；P=0.42）
2.两组髋部骨折差异无统计学意义（0.10/人年[95%CI，-0.26至0.47]；HR，1.21[95%CI，0.62至2.35]；P=0.58)
3.碳酸镧组的心血管死亡风险增加（两组差异，0.61/人年[95%CI，0.02-1.21]；HR，1.51[95%CI，1.01-2.27]；P=0.）
4.碳酸镧组的继发性甲旁亢风险增加（两组差异，1.34[95%CI，0.49-2.19]；HR，1.62[95%CI，1.19-2.20]；P=0.)
不良反应事件（AE）
碳酸镧组和碳酸钙组分别有例(25.7%)和例(23.4%)患者发生不良事件。
评价
本期和大家粗浅地谈一临床试验的设计。
本研究与上新了第50弹IMPROVE-CKD研究进行对比有以下优点：
1.虽然两个研究人群有所不同，样本size不同：本研究供随机例受试者，而IMPROVE-CKD仅有例
2.虽然两个研究需要回答不同的问题，但本研究的主要终点比IMPROVE-CKD更“硬”，本研究采用的是全因死亡率和心血管死亡率，而IMPROVE-CKD的主要终点均为替代标志物
说完优点，也说缺点：
1.本研究是对比碳酸镧和碳酸钙，而IMPROVE-CKD是对比碳酸镧和安慰剂，缺少安慰剂组使本研究的结论仅局限于两药的对比，而不能判断单药与临床最佳治疗的优劣性。换言之，本研究观察到碳酸镧组较碳酸钙组的心血管死亡风险增加，因为缺少安慰剂组，使我们无法判断是以下可能出现的情况：一、两组均优于安慰剂组，但碳酸镧组心血管安全性更低；二、两组均劣于安慰剂组，碳酸镧组的心血管安全性最差；三、安慰剂组处于两组中间，碳酸镧组虽然劣于安慰剂组，但碳酸钙可能优于安慰剂组。以上情况均为假设，不设安慰剂组的RCT均有此类通病。诚然有些RCT无法设立安慰剂组，不在此多做探讨。
2.本研究是单国多中心，在日本个血透中心（那么多中心能参与实属优点），而IMPROVE-CKD研究多国多中心，说到这里肯定有小伙伴们不理解，优点中不是刚说本研究例数多更好么？这与研究的externalvalidity有关，RCT本就有严格入排条件，与平时治疗的患者有很大出入，那么局限在一个国家的RCT就受限于这个国家的临床诊疗常规或标准，换言之，日本的血透人群和其他国家在许多方面不同，这也在DOPPS研究得到证实，那么本研究的结论就不能推广至其他国家的血透人群。影响externalvalidity的因素有许多，不在这里一一赘述。
通过以上优缺点比较，感兴趣的小伙伴们也可以在日后自己阅读文章时多多
